Gostaria de tratar nessa postagem sobre algumas das falácias mais cometidas por ateus em um debate. Não raro, sempre que estão acuados e sem saída para algum argumento teísta, lançam mão de alguma delas tentando assim ''sair por cima'', mas, na verdade o que não percebem, é que cometeram um grosseiro erro lógico.
Vejamos algumas das mais comuns (se você já debateu com algum ateu, existe uma grande possibilidade de você ter visto alguma dessas em uso):
a) Ad Hominem - O argumento ad hominem (em latim: ao homem, contra a pessoa) é uma falácia, ou um erro de raciocínio, identificada quando alguém responde algum argumento com uma crítica a quem fez o argumento, e não ao argumento em si.
Pode ser mais ou menos assim:
• CRISTÃO: [depois de apresentar as evidências] Há uma forte evidência para crermos que a Bíblia é a Palavra de Deus; se você não concorda, então mostre evidências que tirem a credibilidade dela.
• ATEU: HAHAHA! Você acredita mesmo que esse livrinho é a palavra do seu Deus? Você é muito ignorante mesmo. Vocês crentes são tudo alienados!
• CRISTÃO: Isso não passa de uma falácia ad hominem. Não tem mais argumentos então passa para as ofensas? E depois vocês dizem que ateus são mais intelectuais!
b) Ad Verecundiam: O argumento ad verecundiam ou argumento magister dixit, também conhecido como argumento de autoridade, é uma falácia lógica que apela para a palavra de alguma autoridade a fim de validar o argumento. Esse raciocínio é absurdo, pois a conclusão baseia-se exclusivamente na credibilidade do(s) autor(es) e não nas razões que ele tenha apresentado para sustentá-la.
Por exemplo:
• ATEU: A maioria dos cientistas, e muitas das pessoas mais famosas hoje professam o ateísmo, portanto, o ateísmo deve ser correto.
• CRISTÃO: Errado. Falácia do apelo à autoridade. Ainda que 90% dos seres humanos fosse ateus, isso não mostraria que o ateísmo é correto. A verdade não é ditada pela maioria. Segundo, por que eles não acreditam em Deus? Quais são os argumentos deles para sustentar o ateísmo? Terceiro, isso é o mesmo que uma pessoa que mora em uma favela*, dizer ''90% dos moradores daqui são traficantes, portanto, o tráfico deve ser correto!''.
c) Argumento do Homem de Palha: A falácia do homem de palha (ou falácia do espantalho) é um argumento informal baseado na representação enganosa das posições defendidas por um oponente. ''Armar um homem de palha'', ou ''tramar um argumento homem de palha'', é criar uma posição que seja fácil de refutar, e em seguida atribuir essa posição ao adversário. Uma falácia do homem de palha, pode ser, de fato, uma técnica de retórica bem sucedida (isto é, pode conseguir convencer as pessoas), mas, na verdade é uma falácia desinformativa, porque a argumentação do oponente não é refutada.
Exemplo:
• CRISTÃO: [Depois de apresentar as evidências] Portanto, Deus existe.
• ATEU: Deus existe? Seu Deus apoiou a escravidão na Bíblia. Que Deus bom heim? Hahaha!
• CRISTÃO: E quem está falando de Bíblia aqui? Estou te apresentando provas filosóficas para a existência de Deus e você vem jogar escravidão na Bíblia no meio do debate para tentar me refutar? Isso é falácia do espantalho. Refute as evidências que eu dei. Espertinho!
d) Falácia Genética: Falácia genética é uma falácia lógica que consiste em aprovar ou desaprovar algo baseando-se unicamente em sua origem.
Pode vir mais ou menos assim:
• ATEU: O homem só começou com essa crença em divindade para explicar a natureza e seus fenômenos.
Ou,
• ATEU: As pessoas só creem em Deus por medo do inferno, ou porque estão sofrendo, ou os dois juntos.
• CRISTÃO: E daí? Ainda que as pessoas passem a crer em Deus por medo, necessidade, ou por causa de sofrimento (o que eu não creio), ainda sim pode ser que Deus exista. Isso é uma falácia genética. Arranje um argumento melhor.
e) Ad Consequentiam: O argumento ad consequentiam (argumento por consequência) é uma falácia pela qual a premissa é verdadeira ou falsa em função desejadas ou indesejadas a que ela conduz. Esse raciocínio é uma variedade do apelo à emoção, é uma forma de falácia lógica, uma vez que o valor de uma premissa não depende do nosso desejo. Além disso, esse raciocínio possui sempre um conteúdo subjetivo.
Exemplo:
• ATEU: Como posso crer em Deus? Olha o que a religião já causou para a humanidade!
• CRISTÃO: E isso prova que Deus não existe? Isso é uma falácia ad consequentiam. E seguindo a linha do seu raciocínio, eu posso dizer que o ateísmo é falso. Mao Tse-Tung e Joseph Stallin (dois ateus), os dois juntos, mataram mais de 100 milhões de pessoas. É mais do que todas as guerras religiosas juntas nos últimos 1000 anos! Então o ateísmo é falso por causa disso?
f) Apelo à Emoção: Apelo à emoção é a falácia lógica que ocorre quando se usa a manipulação dos sentimentos do receptor como forma de convencê-lo da validade de um argumento.
Por exemplo:
• ATEU: Olha o número de crianças que estão morrendo de fome no mundo. Como Deus pode existir e permitir isso? Olha quantas crianças nascendo com defeitos genéticos e doenças que ceifam suas vidas antes mesmo delas começarem a andar ou pronunciar sua primeira palavra.
• CRISTÃO: Usar de apelo à emoção em um debate é dose, heim? E aonde a quantidade de sofrimento no mundo, independente se são crianças ou adultos, refuta a existência de Deus? Você está dizendo que Deus e o sofrimento humano são incompatíveis? É um ônus muito grande para você sustentar. Cuidado!
Conclusão
Essas são algumas das principais falácias que os ateus adoram usar quando estão em um debate. Agora que você já sabe detectá-las, é só mostrar seus erros lógicos quando usados.
________________
* Não quero dizer que todas as favelas são constituídas em sua maioria por traficantes. Algumas são, outras não.
Nenhum comentário:
Postar um comentário